Sommige Clevers zijn uitgerust met een roestvrij stalen kiel. Wie heeft er zo’n kiel en heeft deze dezelde balast?
Zo’n kiel is natuurlijk wel ideaal voor iemand die veel trailert. Wanneer de boot op de trailer staat is de kiel natuurlijk niet meer te reinigen.
Ik trailer veel : mijn boot staat altijd op de trailer en ik heb een gewone kiel. Ik zou niet weten waarom rvs beter zou zijn voor iemand die veel trailert. Als dat is omdat er minder corrossie is dan geldt dit ook voor de niet traileraars…
groet Ton
Sommige Clevers zijn uitgerust met een rvs kiel. Het gewicht is iets hoger en het gewicht zit bovendien meer onderin. Deze kiel zou moeten leiden tot veel betere vaareigenschappen. Op papier is dat ook logisch, maar kan iemand dit bevestigen die ervaring heeft met zowel de rvs als de gietijzeren kiel?
Ook zijn er Clevers waarbij er extra ballast op de kiel is bevestigd. Hierdoor kan de kiel niet helemaal meer in de kast. En er ontstaat extra wrijving waardoor de netto voordelen - stabilitiet - wordt bestreden.
Is er iemand met ervaring met dit fenomeen?
Reinier
Een bulb levert per saldo waarschijnlijk toch meer snelheid op, anders hadden vele wedstrijdboten ze niet. (o.a. de maxfun 25, en ook vele grotere klassen). Door de bulb meer rechtop varen → is meer snelheid.
Zomaar het gewicht van een kiel verhogen met een bulb wordt afgeraden, de kielconstructie moet het aankunnen (hebben ze gedaan bij die Maxfun 35 waarvan de kiel het begaf).
In een discussie over de ideale Trailer-Sailer bij de vereniging van toerzeilers werd door een aantal mensen voordelen van de Bulb genoemd. De meeste mensen lopen tegen het hoge gewicht van een boot aan. Met een bulb heb je met een lichtere kiel (omdat het grootse gewicht op de juiste plek zit) dezelfde performance.
Nog mooier is een bulb met waterballast in klotsvrije slang rondom kielkast te combineren. Of met overpompbare ballast tanks zoals in veel werdstrijdklassen gemeengoed wordt.
groet Ton 4ever
Ik heb zelf een rvs kiel,
maar waarom zou die kiel zwaarder zijn dan een gewone??
Het is een holle rvs doos, opgevuld met lood (hoop ik dan maar).
Ton Mitz
Volgens mij hoeft een RVS kiel niet zwaarder te zijn, maar doordat het gewicht meer onderin zit krijg je groter oprichtend vermogen. En dat is beter.
Groeten, Rob
Waarom zou het gewicht dan lager zitten.
Het is een holle doos van 4 mm (of zo) rvs
opgevuld met lood.
Ik zie geen verschil met een gewone ijzeren kiel, ook opgevuld met lood.
ton
Hoi Ton,
Ik weet niet of mijn redenering klopt maar ik kom hier op:
Mijn gietijzeren kiel is helemaal van gietijzer, dus niet van binnen opgevuld met lood.
als jouw kiel dezelfde afmeting heeft dan een gietijzeren dan is hij zwaarder (lood is zwaarder dan gietijzer).
Als hij hetzelfde gewicht heeft dan zit je kiel niet tot de rand vol. In dat geval zit het gewicht meer onderin.
In beide gevallen heb je meer oprichtend vermogen.
Als het jou niet uitmaakt wil ik wel ruilen (grapje)
Groeten, Rob
vandaar,
ik ga er vanuit dat beide kielen hol zijn, en dan opgevuld met lood
(maar wat er bij mij inzit zou ik ook niet weten)
ton
Bij een RVS kiel wordt het lood er vloeibaar ingebracht en zit het zwaartepunt onderin Een gietijzeren kiel is volgens mij massief. Ook is de boot veel stabieler met deels opgetrokken kiel.
De diepgang van de boot is minder dan 30 cm wanneer de hefkiel volledig is opgehaalt.
Wanneer dit het geval is neemt de koersstabiliteit sterk af en helt de boot bij gewichtsverlaging van de bemanning sterk over. De optionele RVS kiel met diepe loden ballast, kan echter ondanks de weinige diepgang toch relatief stabiel worden gezeild, en bij voor de windse koersen worden hogere snelheden door het verkleinde onderwaterschip gehaald.